政策/如果“市场知道”，为什么审计师不？

审计师被认为是市场的受托人，因为他们可以验证财务报表的公平性。大多数投资者将审计师辞职和频繁更换审计师视为预警信号。由于缺乏审计行业问责制的市场挫败感，导致SEBI利用其对市场信托人的酌处权来规范审计师。SAT推翻了SEBI对普华永道的禁令，毫无疑问，该禁令在法律上是成立的，它误读了市场预期，并再次公开了其问责制的问题。

鉴于最近的争议，最近市场一直在向审计师提出相关问题。IL＆FS，CG电力和工业解决方案有限公司以及Dewan Housing Finance Limited（DHFL）只是其中的一些实例。在这些以及其他方面，投资者都质疑审计师在无法突出财务恶作剧方面的作用，这在事后似乎很明显。投资者的另一种常见评论是，审计报告采用脚本编写，并且大多数报告彼此相似。换句话说，就是审计报告并没有真正区分公司。

审计界认为，这些失败是孤立的实例，总的来说，这些“可能”占审计员所审核财务报表的一小部分。这似乎不再成立。从萨蒂扬惨案（萨蒂扬惨案）开始，这些“不幸”的财务影响是重大的，这是对审计师的角色提出质疑的第一个重大事件，包括IL＆FS，Vakrangee，DHFL，Fortis，CG Power等。 。这些都对银行和普通公民都产生了影响：无论是对经济的整体影响还是对个人财富的侵蚀。

在大多数情况下，投资者似乎在公司审计师之前就​​发现某些不对劲。这反映在公司股价的持续下降或公司获得债务的系统收缩上。因此，如果“市场知道”是基于很大程度上可公开获得的信息，那么为什么能够获得更好内部信息质量的审计师却看不到墙上的文字？可以将“市场知道的”内容嵌入审核过程中吗？

几周前，在NSE-IiAS圆桌会议上，审计公司（四大公司和一些国内公司）与一些机构投资者之间讨论了上述（以及更多）问题。

在这次圆桌会议上提出的问题之一是，审计公司是否进行了“回顾”，以了解他们错过了那些失败的原因。两家公司重申，他们已经采取了强有力的程序来确保对每项审计进行适当的监督。这包括测量每次审计的合作伙伴小时数，监视审计团队的工作量，使用技术扫描大量数据，利用法医实践检查关键区域，基于委员会的上报矩阵以解决棘手的问题（这对于解决更多问题至关重要）基于判断的会计方法渗入财务报表），并进行内部独立的工作质量审查。

如果确实如此，并且审计审核过程很强大，那么答案可能是审计师只能限制自己的形式，而不是限制审计报告中的实质内容。

审计师将其角色描述为对财务报表发表意见，其准备工作是管理层的责任。在表达这一意见时，他们似乎将其作用限制在会计和审计准则所规定的范围内。如果是这样，仍然存在一个矛盾：印度会计准则更接近国际财务报告准则（IFRS），但几乎没有信心可以提供更真实的情况。

这是关于印度审计行业现状的两部分系列文章中的第一篇。在第二部分中，我们将讨论监管监督，利益冲突，四大公司之外的能力，审计师辞职以及该行业的未来问题。